Википедия:К удалению/4 марта 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Механизированная дивизия Советской армии

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:07, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Явно выдернутая откуда-то цитата. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:21, 11 марта 2018 (UTC)

Байдин, Валерий Викторович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:07, 4 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Культуролог и писатель. Эмигрировал в 1991 г. во Францию, где и преподавал. Автор научных монографий, статей, а также художественных произведений. Рецензия ([1]) на роман «Сва» в «Новом Мире» дает п.3 ВП:КЗДИ. Имеет ряд публикаций (п.2 ВП:КЗДИ) в весьма уважаемых и авторитетных изданиях ([2], [3], [4]). Как ученый соответствует п.6 ВП:УЧС (издания французских университетов являются ведущими научными, пусть и не журналами, а также статьи, изданные в СССР — «Проблемы истории СССР», «Эстетическое воспитание и экология культуры. М.: Союз Художников СССР», «Российский ежегодник, Вып. 2, М.: Советская Россия» и др.), возможно соответствие п.8 ВП:УЧС (например, статья в «Наука и жизнь»), п.3 ВП:УЧС («Материалы I Международной научно-практической конференции, посвященной сохранению творческого наследия и развитию идей А. Л. Чижевского. Калуга, 2017.»), то есть имеются 2-3 содержательных критерия, достаточных для оставления. Таким образом, имеется значимость по ВП:КЗДИ и весьма вероятная значимость по ВП:УЧС — значимость показана, статью возможно оставить. Рекомендуется передача на КУЛ для оформления и, по возможности, доработки. — Aqetz (обс.) 08:03, 5 марта 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено и отнесено на КУЛ. --Томасина (обс.) 11:13, 6 марта 2018 (UTC)

Минимальный размер оплаты труда в Монголии

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 октября 2017#Минимальный размер оплаты труда в Монголии. -- DimaBot 00:40, 4 марта 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:07, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Well-Informed Optimist удалил страницу по О4 --Saramag (обс.) 11:50, 11 марта 2018 (UTC)

Система управления командой

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:07, 4 марта 2018 (UTC)

  • Методика управления коллективами. Написано по первичным источникам и ныне недоступному документу (ВП:ПРОВ). Часть статьи без перевода, часть статьи — некий или конспект содержания методики, или краткая инструкция. В литературе книга от автора методики, инструкция по ее внедрению и описание некоего индикатора (который, вероятно, может быть значимым), видимо, имеющего отношение к методике. Исследований в специальной периодике или литературе не приведено. Значимость не показана. — Aqetz (обс.) 08:17, 5 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

За время с автоматической номинации никто не взялся доработать статью, аргументы, приведенные выше, остаются в силе. Значимость по-прежнему не показана. Статью следует удалить. — Aqetz (обс.) 17:26, 10 марта 2018 (UTC)

Очень похоже не маргинальную методику, не поддержанную другими специалистами, кроме её разработчиков - http://www.tmsworldwide.com/ - удалить.--Saramag (обс.) 11:54, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 07:17, 12 июня 2018 (UTC)

Новый Леон

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:07, 4 марта 2018 (UTC)

  • Губернаторство времен испанского колониализма в Южной Америке. Значимость возможна, однако источников, подтверждающих это не приведено. Имеющиеся в разделе «Ссылки» либо не упоминаю даже предмет обсуждаемой статьи, либо повествуют о другом аналогичном образовании «Новая Кастилия» (ВП:ПРОВ). Беглый поиск удовлетворительных результатов не дал. В испанской интервике ситуация немногим лучше: приводится ряд книжных изданий, которые мне оценить сложно как из-за отсутствия знания в испанском языке, так и ввиду недоступности предпросмотра на Google Books, а также наличия там не всех книг. С достаточной уверенностью можно только сказать, что предмет статьи вряд ли является мистификацией. В таком виде предлагаю статью удалить. Однако, при знании языка и наличии доступа к книгам, доработка (или создание заново) статьи не исключена полностью. — Aqetz (обс.) 08:47, 5 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

За время с автоматической номинации никто не взялся доработать статью, аргументы, приведенные выше, остаются в силе. В таком виде статью следует удалить. — Aqetz (обс.) 17:30, 10 марта 2018 (UTC)

Это, на мой взгляд, сложная номинация - про эту губернию точно много источников написано --Saramag (обс.) 12:19, 11 марта 2018 (UTC)

  • Возможно, вы и правы на счет того, что номинация сложная, но возможность значимости в обсуждении я не исключал. А вот что статья не основана на АИ в текущем виде очевидно (ПРОВ). Впрочем, я только «за», если статью приведут в должный вид. :-) — Aqetz (обс.) 14:29, 11 марта 2018 (UTC)
    • Если вы не можете однозначно определить значимость определённой статьи (очень часто попадаются неоднозначные или пограничные ситуации), то лучше за такую номинацию не браться. А то получается "вроде как значимо, но удалить"--Saramag (обс.) 17:30, 11 марта 2018 (UTC)
      • Коллега, в данном случае ситуация, как я вижу, не типа «вроде как значимо, но удалить», а типа «вроде как значимо, но удалить за ПРОВ». Такая резолюция никак не может помешать создать новую статью любому желающему без походов на ВУС. А, если такая статья появится, уже и обсудить можно будет значимость, если такое потребуется. Впрочем, ваша позиция мне тоже, в целом, понятна. — Aqetz (обс.) 04:59, 12 марта 2018 (UTC)

Итог

Основные факты из истории губернаторства в статье теперь изложены по АИ. Значимость и соответствие МТ имеется. Статья дополняема, в том числе по источникам в этом обсуждении. Оставлено Atylotus (обс.) 09:33, 4 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Контрабанда кокаина из посольства России в Аргентине

Компот из сообщений желтой прессы. Совершенно непонятно где правда, а где журналисткие домыслы. Отложиить создание статьи до появления качественной аналитики, а пока удалить по ВП:НЕНОВОСТИ. Себастьян (обс.) 08:45, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Скандал, о котором сейчас говорят, что называется, все ведущие мировые и российские СМИ (где номинатор углядел жёлтую прессу — бог весь). Освещение за чисто новостной формат определённо выходит. Быстро оставлено be-nt-all (обс.) 11:16, 4 марта 2018 (UTC)

  • И тем не менее - это всё подаётся в новостном формате. Вторичных АИ не замечено. --Kalabaha1969 (обс.) 05:44, 5 марта 2018 (UTC)
  • Зачем козырять именами? Как будто Рейтерс и Интерфакс не могут быть в данном контексте чисто новостными источниками. - Saidaziz (обс.) 06:43, 5 марта 2018 (UTC)
    • Мне источники чисто новостными не показались, новостной формат, к примеру, не предполагает тех бурных споров и многочисленных вопросов, который имеет место быть. Делать подробный разбор полётов в ответ на явно протестную номинацию с неуместным поминанием жёлтой прессы — на грани нарушения ВП:НКТ. Не в том смысле, что я считаю номинатора троллем, упаси Господь, но в том смысле, что противодействие должно быть хоть как-то соразмерно действию be-nt-all (обс.) 07:30, 8 марта 2018 (UTC)

Теоретики

Значимость сериала сомнительна. Приведено мнение создателя оригинального телесериала, которое точно не является АИ. 85.141.149.36 09:01, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Оставлено, соответствие ВП:ОКЗ действительно показано be-nt-all (обс.) 17:21, 22 апреля 2018 (UTC)

Добровлянская Ирина Всеволодовна

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 09:16, 4 марта 2018 (UTC)

  • ВП:ПРОШЛОЕ --Gooooooolf (обс.) 09:57, 4 марта 2018 (UTC)
    • Какое "прошлое", когда она умерла чуть более 2 лет назад (причем в преамбуле и это забыли отразить) и почти все источники прижизненные, только один - свежий местный некролог (тоже не подходящий под критерий)? Tatewaki (обс.) 12:37, 4 марта 2018 (UTC)
    • Отсутствие в статье даты смерти персоны, мягко говоря, намекает, что ВП:ПРОШЛОЕ тут не при делах. Плюс см. реплику предыдущего оратора. --Grig_siren (обс.) 13:45, 5 марта 2018 (UTC)
  • (−) Против удаления! Ветеран труда, награждена Орденом Ленина и депутат сельсовета. Мне кажется значима, правда. ---GC 007 (обс.) 01:55, 10 марта 2018 (UTC)
    • Здесь не голосование. Итог будет подведен не по количеству высказавшихся, а по степени соответствия высказанных аргументов правилам Википедии. А правило ВП:КЗП таково, что звание "ветеран труда" вообще не при делах, из государственных наград за трудовую деятельность "пропуском в Википедию" является только "Герой Социалистического Труда", а из политической деятельности "пропуском" является депутатский мандат Верховного Совета СССР (даже не РСФСР!) --Grig_siren (обс.) 21:38, 10 марта 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедической значимости по ВП:БИО нет. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 00:43, 11 марта 2018 (UTC)

Московский драматический театр «АпАРТе»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 января 2018#Московский драматический театр «АпАРТе». -- DimaBot 12:42, 4 марта 2018 (UTC)

Статья была удалена НоуФрост за нарушение авторских прав. Получено разрешение OTRS, кроме того сайт изменил лицензию на cc-by-sa-4.0. Просьба пересмотреть предыдущий итог. С уважением, Dogad75  Dogad75 (обс.) 11:37, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по соответствию ОКЗ и отсутствию возражений. --НоуФрост❄❄❄ 12:25, 11 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реки

На улучшении с 2014 года: без источников, координат и коротко. X0stark69 (обс.) 12:38, 4 марта 2018 (UTC)

Косапилья

1. X0stark69 (обс.) 12:38, 4 марта 2018 (UTC)

Мамфлас

2. X0stark69 (обс.) 12:38, 4 марта 2018 (UTC)

Пан-де-Асукар (река)

3. X0stark69 (обс.) 12:38, 4 марта 2018 (UTC)

Конкордия (река)

4. X0stark69 (обс.) 12:38, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Всё удалено за пров. -- dima_st_bk 13:44, 4 мая 2018 (UTC)

Годы в бейсболе

2005 год в бейсболе

2006 год в бейсболе

По всем

Это всё бессмысленные ВП:ФОРКи соответствующих статей типа МЛБ в сезоне 2005. Сидик из ПТУ (обс.) 12:40, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Заброшенные недоделанные статьи, ухудшенные форки статей о сезонах МЛБ. Удалено. GAndy (обс.) 22:43, 5 августа 2018 (UTC)

Журналист (роман)

Самостоятельная значимость произведения не показана. 2A02:1C8:103:840:A9DA:EEE9:A785:9E3C 12:51, 4 марта 2018 (UTC)

  • На основании этого романа создан фильм, книга есть на гугл бук 1, соответственно по ВП:ОКЗ проходит, также смотрим ВП:КННИ. Склоняюсь в большей степени к Оставить. Если общество придёт к консенсусу, что этого не достаточно для самостоятельной статьи, то считаю, что нужно рассмотреть вариант объедения статей: Журналист (роман), с фильмом Русский перевод. Stormare.henk (обс.) 13:36, 17 марта 2018 (UTC)
  • ..а чего до сих пор не подведено? --Tpyvvikky (обс.) 07:29, 11 июля 2019 (UTC)
    • Потому что не понятна аргументация коллеги ПИ Stormare.henk. "На основании этого романа создан фильм" ИМХО, самостоятельной значимости не дает, гугл бук 1 и ОКЗ я не понял, может коллега пояснит подробней. КННИ к значимости не имеет отношение, тем более есть НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Žen (обс.) 14:55, 9 ноября 2020 (UTC)

Итог

Собственно, никаких рецензий и обзоров в интернете не ищется. Ссылка, предоставленная коллегой Stormare.henk, ведёт на эту же книгу в Гугл букс, никакого соответствия ВП:ОКЗ это не показывает. Поэтому статья заменена редиректом на фильм Русский перевод, ― Meteorych (обс.) 15:39, 13 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Jamala. I Believe in U

С БУ, куда статью вынес SHOCK-25 с описанием {{db-nn|это концерт, а значит [[ВП:НЕНОВОСТИ]]}}. Пролежало там неделю. Точно не ВП:КБУ —be-nt-all (обс.) 13:12, 4 марта 2018 (UTC)

  • Да. Дал 10 дней, статья новая, значит на КБУ С5 можно выносить (Тара-Амингу просил ограничить временной горизонт в лсо). --SHOCK-25 (обс.) 15:09, 4 марта 2018 (UTC)
    • Я понимаю, что статья о прошлогоднем концерте действительно вызывает сомнения в соответствии ВП:НЕНОВОСТИ, хотя из концерта может, к примеру, получится концертный альбом. Но да, это больше похоже на афишу, чем на рецензию (несмотря на «звёздочки»). Но в любом случае, быстро это так никто и не удалил и перенос сюда — логичен. be-nt-all (обс.) 19:11, 4 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Концертная песенная программа. Статья написана по новостным источникам: анонс концерта ([5]), концерт состоялся ([6], [7]), телепоказ концерта ([8]). Статья в источнике today.kiev.ua ([9]) имеет, как упомянуто в обсуждении, афишный характер: половина текста повествует о самой певице, вторая половина (озаглавленная «Чего ожидать») содержит, собственно, сжатую программу выступления. Ссылок на статьи в независимых авторитетных источниках (профессиональная и специальная пресса, интернет-ресурсы), достаточно подробно освещающих данный концерт, не приведено. Самостоятельный беглый поиск такую информацию не обнаружил. Информации о выпуске соответствующего (концертного) альбома также обнаружить не удалось. На данный момент значимость не показана. Статью следует удалить. — Aqetz (обс.) 17:58, 10 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Подтверждаю предварительный. Удалено--Метеорич (обс.) 07:03, 11 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Свято-Троицкий собор (Джяковица)

Статья-нападка. Коммунисты плохие, албанцы плохие, итальянцы плохие, при этом всё основано на источниках вроде «Распятое Косово». Значимость также сомнительна, здание, что в 1940-е, что в 1990-е не просуществовало в общей сложности и 10 лет. Villarreal9 (обс.) 14:25, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ в обсуждении убедительно показано, а номинация при ближайшем рассмотрении оказалось не основанной на правилах целиком be-nt-all (обс.) 20:08, 6 марта 2018 (UTC)

Бочек III из Подебрад

Не вижу значимости по ВП:ПОЛИТИКИ.
Думаю следует прошерстить на значимость весь род этих Подебрадов...--Kalabaha1969 (обс.) 14:50, 4 марта 2018 (UTC)

  • Как уже написал ниже, ВП:ПОЛИТИКИ на XV век не очень то распространяется. Если есть негениалогические источники (а судя по тексту статьи — скорее да, во всяком случае это не чистое «родился, женился…») статью следует оставить ВП:ПРОШЛОЕ be-nt-all (обс.) 19:03, 4 марта 2018 (UTC)
  • И даже согласно не-генеалогических исследований - все эти Подебрады никакого исторического вклада не сделали. Пункт 1 из ВП:ПРОШЛОЕ. --Kalabaha1969 (обс.) 05:42, 5 марта 2018 (UTC)
  • Участник гуситских войн конечно, палец о палец не ударил. Вроде Матросова - шел себе мимо, подскользнулся... Macuser (обс.) 13:52, 5 марта 2018 (UTC)
  • Да, про всех, про кого через 500 лет после смети пишут книжки по 800 страниц (Ну хорошо, книжка про род этих Бочек, пусть их даже 40 человек было в роду - все равно это по две страницы на каждого). Macuser (обс.) 15:18, 5 марта 2018 (UTC)
    • по 800 страниц (Ну хорошо, книжка про род этих Бочек, пусть их даже 40 человек было в роду - все равно это по две страницы на каждого - считать не умеете, коллега. Получается по 20 страниц на каждого. --Grig_siren (обс.) 19:56, 5 марта 2018 (UTC)
  • @Macuser: - Количество страниц уделённых персоне в какой-нибудь книге - ещё не означает значимость. В чём конкретный исторический вклад этих людей кроме участия в войне? Они кого-либо свергли/на кого-то покушались/издали новые законы/начали революцию/заразили всех чёрной оспой...
Что они существенного сделали в истории собственного государства? --Kalabaha1969 (обс.) 05:21, 6 марта 2018 (UTC)
Я не понимаю вопроса, выше написано, что он делал: а) стал материалом для книжки, написаной через много лет после смерти. б) участвовал в Гуситских войнах. Сделал их возможными, причем подробно описано как он менял стороны. Если вы не понимаете, возьмите пример ближе к себе, Александра Невского например. Вот у АН в Ледовом побоище было 26 таких бочек в качестве противника. в) Владел сперва замком, потом целым городом. г) Его племянник стал королем Богемии (тут, конечно вы тоже скажете, что он палец о палец не ударил? ну так и оспой тоже заражают не пальцем... ) Macuser (обс.) 09:49, 6 марта 2018 (UTC)
  • Владеть замком - в правилах КЗП не прописано. Управлять целым городом - это значит что он был мэром города. Это проходит по ВП:ЧИНОВНИКИ - пункт 6. Бочек был мэром города? В источниках трактовка «он называл себя паном». А другие его так называли? Нет? Значит пролетает.
Племянник стал королём - племянник значим. А дяди и тёти и любовницы короля - пролетают.
То что стал материалом для книжки - у нас нет такого пункта значимости в ВП:КЗП. Книжка посвящена не конкретно ему - а большой толпе народа. Могу показать примеры удалённых статей по персоналиям, которые тоже участвовали в войнах - и которым в книгах отводились разделы.
Перечитайте оконцовку ВП:ПРОШЛОЕ:«Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников» - по современным меркам этим Бочекам ловить нечего.--Kalabaha1969 (обс.) 11:26, 6 марта 2018 (UTC)
Kalabaha1969, вы пытаетесь выдумать новое правило. ВП:ПРОШЛОЕ - формальное правило: если ты попал в хорошую энциклопедию - то ты в прошлом, совершил великое (и есть достаточно АИ на статью) - в прошлом, про тебя написали АИ сильно после смерти пару абзацев (без бла-бла-бла) - в прошлом. Понятно, что обычно все сходится вместе - в энциклопедию не попадают без заслуг. Здесь просто мы не видим текста справочника перед глазами, и если мне понятно, что рыцарь такого уровня (короли из слабого рода вдруг не выбираются), то вам это почему-то не понятно. Политик и военный уровня VIP - сравните с депутатом Польского сейма или чем-нибудь подобным. В Московском государстве таких бояр, чтоб городами владели, на одной руке можно будет пересчитать. Macuser (обс.) 13:58, 6 марта 2018 (UTC)
  • Ключевое слово - заслуги. Перечисляйте исторические заслуги этого Бочека. А так - я вижу ВП:НЕКАТАЛОГ.
Жил да был. Сливовицу пил - от похмелья страдал. По бабам ходил - болячки ловил. На войну сходил - вшей поймал. Да по таким критериям можно всех усопших объявить значимыми и ВП тащить))))
Ага - сейчас будем переписывать содержание всех генеалогических справочников в РуВП. --Kalabaha1969 (обс.) 14:27, 6 марта 2018 (UTC)
    • Количество страниц уделённых персоне в какой-нибудь книге - ещё не означает значимость - по крайней мере, это очень серьезная заявка на ВП:ПРОШЛОЕ. Особенно если учитывать срок между смертью персоны и выходом книжки. --Grig_siren (обс.) 10:05, 6 марта 2018 (UTC)
  • Исключительно генеалогические повествования с отсутствием конкретики влияния личности на исторические процессы. --Kalabaha1969 (обс.) 11:26, 6 марта 2018 (UTC)
  • Конкретика влияния прекрасно показана - если бы такие бочки не перекатились на сторону гуситов, то движение просто бы заглохло на корню в отсутствие ресурсов. Macuser (обс.) 13:46, 6 марта 2018 (UTC)
  • Он начал массовое раскольничество? С него началось? Он только участник процесса, коих были сотни тысяч - а не его организатор. --Kalabaha1969 (обс.) 14:27, 6 марта 2018 (UTC)
  • Сотни тысяч? - да вы, Kalabaha1969, охренели. В Польском сейме выборных меньше сони. В Литве - 50. Даже если считать, что одного выбирали от десятка (а это на уровне Бочки явно не так), то все равно, он был одним из нескольких сотен (это же не Польша, правильно?). Macuser (обс.) 22:04, 6 марта 2018 (UTC)

Итог

Не стоит настаивать на помещение в прокрустово ложе ВП:КЗП для современников человека, жившего в XV веке (даже для людей XIX века при этом приходится вводить весомые поправки, а XV век — это позапрошлая эпоха). С книгой источником вроде разобрались, за рамки чистой генеалогии он судя по всему (объём, содержание статьи) явно выходит be-nt-all (обс.) 19:33, 6 марта 2018 (UTC)

  • Вот это ваше «судя по всему», Коллега Be nt all - в очередной раз отображает вашу непринципиальность. КУ давно уже превратилось в субъективные оценки админов - «я так вижу», а не следование правилам. Для них и новостные источники и блоги - вторичные, и простое жизнеописание заурядного бюргера - биография выдающегося чела.
Объём никак не выходит за рамки генеалогии - ибо значимого вклада в историю данный персоналий не сделал. Теперь благодаря таким итогам можно смело копировать содержимые генеалогических книг в РуВП. --Kalabaha1969 (обс.) 05:57, 7 марта 2018 (UTC)

Иннеркремс (Горнолыжный Курорт)

С оспоренного быстрого. Статью не назовёшь целиком рекламной, этот курортный населённый пункт явно значим, есть несколько интервик. Потому — неделю на приведение статьи в энциклопедический вид; так оставить нельзя. Если за неделю ничего не изменится и не будет аргументов за оставление, можно будет удалить без разговоров. Александр Румега (обс.) 14:52, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

В номинации к быстрому удалению была заявлена "Причина: О9 - реклама". Если я правильно понял, то основной претензией стало нарушение правила ВП:НЕРЕКЛАМА. После номинации статья была доработана участниками: нарушение устранено, статья оставлена.--Saramag (обс.) 12:46, 11 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бочек I из Подебрад

Не показана значимость. Должность кравчего при королевском дворе - как-то не вписывается в ВП:ЧИНОВНИКИ. --Kalabaha1969 (обс.) 14:54, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

ВП:ПРОШЛОЕ. Как и у внука выше be-nt-all (обс.) 19:35, 6 марта 2018 (UTC)

Пипец (франшиза)

Реплика автора статьи (Если хотите, можете удалять!) - явно настраивает именно на такой подход.
Очень похоже на ОРИСС - представляющий собой подборку отдельных списков про кампутерные игры, комиксы и фильмы - всё, в названии чего присутствует «пипец». --Kalabaha1969 (обс.) 15:07, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Статья представляет собой просто надёрганные куски из других статей. Раздел «Комиксы» частично скопирован из статьи Мордобой, частично из Мордобой 3. Раздел «Фильмы» также представляет собой копипасту из Пипец (серия фильмов). С разделом «Игры» та же ситуация. И тут даже можно не говорить говорить о не показанной значимости и ОРИССности объединения всех этих данной, кхм, «подборки». Это просто-напросто форк нескольких статей. Удалено--Метеорич (обс.) 08:32, 11 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Теракт в Багдаде (август 2015)

ВП:НЕНОВОСТИ. Прошло не просто 3 месяца. Прошло 3 года - но вторичных источников так и не видно.
Я понимаю что статья участвует в Марафоне Юниоров - но там в требованиях прописано о значимости. --Kalabaha1969 (обс.) 15:15, 4 марта 2018 (UTC)

К сожалению, это не единственный теракт в Багдаде, и нет особых причин выделять в отдельную статью именно этот. --Volkov (?!) 16:32, 4 марта 2018 (UTC)
А причем здесь то, что статья участвует в марафоне. Для этих статей существуют свои правила? Обычное НЕНОВОСТИ, аналитических источников не видно (хотя событие серьезное - 76 погибших). - Saidaziz (обс.) 05:07, 5 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья опирается исключительно на новостные источники. Сам теракт произошел без малого 3 года назад — это достаточно большой срок, однако независимые вторичные авторитетные источники так и не появились, не смотря на значительное число жертв. Это, как отмечено в обсуждении, не единственный теракт в Багдаде, и выделать его из ряда прочих нет оснований. Таким образом, статью следует удалить как основанную только на новостных сюжетах и ввиду наличия консенсуса в обсуждении. — Aqetz (обс.) 18:10, 10 марта 2018 (UTC)

Итог

Подтверждено. Рекомендую в удалительных итогах приводить примеры источников из статьи - у большинства участников нет возможности просматривать удалённый текст. Пример новостной ссылки из статьи.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.--Saramag (обс.) 12:56, 11 марта 2018 (UTC)

Федя (верзила)

Так-то, может, и db-nn, но чем Федя принципиально отличается от Шурика? --Volkov (?!) 16:30, 4 марта 2018 (UTC)

  • Ну, Шурик — сквозной персонаж трёх фильмов, а Федя — его антагонист лишь в одном эпизоде «Операции Ы», так что отличается… Хотя мало ли, вдруг какая значимость и найдётся be-nt-all (обс.) 16:45, 4 марта 2018 (UTC)
  • Известно, что на его роль пробовался Пуговкин и ещё ряд актёров, но об этом достаточно сказать в статье о фильме. А на прораба Высоцкий пробовался, о нём статьи в закромах не завалялось? Сидик из ПТУ (обс.) 14:19, 5 марта 2018 (UTC)
  • Может, с миру по нитке соберём на значимость? Вот ещё немного до кучи: «Следует обратить внимание иностранных учащихся и на выражения, ставшие крылатыми: Ах, ты зрячий! Сейчас будешь слепой! Если я встану, ты у меня ляжешь! Надо, Федя, надо!» [14] Morihėi (обс.) 08:16, 11 марта 2018 (UTC)
    • А смысл? Подробного разбора персонажа отдельно от фильма в источниках нет. Соответственно, там (в статье о фильме) ему и место. И "крылатым фразам" тоже.--Yellow Horror (обс.) 08:54, 11 марта 2018 (UTC)
      • Смысл, имхо, есть, влияние на ИРЛ этот яркий персонаж явно оказал на десятилетия вперёд своим характером и наикрылатейшими цитатами. И видится мне ненормальной ситуация, когда в ВП вольготно расположился легион персонажей комиксов, даже близко не приблизившихся к тому ИРЛ-влиянию, что есть у Феди, а Феде места не найдётся. Это прям какое-то СИОТ. А вообще надо посмотреть, нет ли АИ о Смирнове, наверняка там будет масса подробностей об этом персонаже, съёмках и т.д. Morihėi (обс.) 09:35, 11 марта 2018 (UTC)
      • Вот ещё пример: «Новое звучание это выражение [«Кто не работает, тот не ест»] приобретает в устах героя комедии Л. Гайдая «Операция “Ы”» Алексея Смирнова, провозгласившего: «Кто не работает, тот ест!». Учитывая, что кинолента вышла в 1965 г., по-видимому, сценаристы иронизировали именно над основным социалистическим лозунгом» [15], стр.24. Morihėi (обс.) 10:44, 11 марта 2018 (UTC)
        • Самая крылатая - "Надо, Федя, надо!" - вообще-то принадлежит как раз Шурику, а не его антагонисту. Второй источник ассоциирует фразу с актёром и сценаристом, а не с персонажем. В первом источнике, впрочем, приводятся некоторые нетривиальные факты о Феде (возраст, состав семьи), но этого слишком мало для нормальной статьи.--Yellow Horror (обс.) 17:26, 11 марта 2018 (UTC)
          • Вы теперь уже лучше смотрите в статью, там есть и еще источники, и информации стало побольше, про «негра» Федю, например :) Morihėi (обс.) 21:14, 11 марта 2018 (UTC)
            • Коллега, неужели Вы сами не чувствуете, что фрагменту о "негритянской теме" место в статье о фильме, а не об отдельном персонаже? Ведь в её раскрытии участвует целых три персонажа (Федя, Шурик и Павел Степанович).--Yellow Horror (обс.) 23:02, 11 марта 2018 (UTC)
              • Конечно, персонаж Феди не в вакууме, он раскрывается во взаимодействии, но фокусом во всех перечисленных эпизодах является Федя, через него раскрывается задумка. Значимы ли будут эти эпизоды для статьи о фильме? Может быть, но надо смотреть по степени раскрытия других аспектов, чтобы не нарушить ВЕС. Я, как вы говорите, чувствую, что персонаж Феди является значимым, но, возможно, мне это пока не удалось явно выразить в теле статьи, о чем я тут ниже и написал, высказавшись за оставление. Morihėi (обс.) 07:32, 12 марта 2018 (UTC)
                • Он не просто "находится не в вакууме". Он всего лишь играет роль негра, и всё. Что, до Феди негров на советском экране не было что ли? Смысл превращения Феди в чернокожего "дикаря" раскрывается вне образа этого персонажа. Через "пробковый шлем" "сагиба" Пал Степаныча и его монологи о том, "как космические корабли бороздят Большой театр". Через "бусы", которые Шурик "дарит" "негру". И, наконец, через розги в руках Шурика. О чём и написано в найденном Вами источнике.--Yellow Horror (обс.) 08:08, 12 марта 2018 (UTC)
                  • Всё зависит исключительно от точки зрения. Однако в источнике с разных сторон описан, я буквально цитирую, «эпизод с „негром“ Федей», который и взаимодействует то с сажей, то с прорабом, то с Шуриком, он — связующее звено эпизода, без него ни эпизода, ни производных смыслов не будет. В общем, давайте не будем гонять по кругу, я понял, что вы последовательно выступаете за раскрытие персонажа в головной статье. Я — за отдельную статью с подробностями. Кстати, хотелось бы услышать и мнение номинатора и @Be nt all: по найденным источникам. Morihėi (обс.) 08:36, 12 марта 2018 (UTC)
                    • Да, Вы меня правильно поняли: я считаю, если найден АИ, описывающий неочевидный смысловой слой внешне банальной комедии, место этому описанию в статье о фильме, а не об отдельном персонаже. И в целом я против вынесения в отдельные статьи персонажей, чьё влияние на реальный мир не рассматривается АИ в отрыве от одного произведения. P.S. Приглашаю в обсуждение также участника @Фил Вечеровский:.--Yellow Horror (обс.) 08:57, 12 марта 2018 (UTC)
  • Я начал в статье раздел про влияние, уверен, что можно найти ещё источники для дополнения, потому я за Оставить. Morihėi (обс.) 11:05, 11 марта 2018 (UTC)
  • Имхо - не потянет персонаж на отдельную статью. Персонаж известен, но писать-то не о чем - фильм в 30 мин. не отражает характер настолько. --Archivero (обс.) 19:14, 23 марта 2018 (UTC)
    • Так он же ещё и появился в фильме Эти невероятные музыканты, или Новые сновидения Шурика. Так, что по моему он потянет на отдельную статью. Быстро оставить — Эта реплика добавлена с IP 178.34.151.215 (о)
      • Только если есть независимый АИ, рассматривающий его именно как сквозного персонажа двух художественных произведений. А так, мало ли кто где появлялся.--Yellow Horror (обс.) 12:49, 30 марта 2018 (UTC)
      • А о чём писать? Сейчас статья - 1. пересказ сюжета, 2. оценка эпизода, причём Федя в образе негра - лишь его часть (как же без прораба в пробковом "колониальном" шлеме?). Статьи вообще нет: нет ни описания персонажа, ни его БИО, ни характера, ни оценок - ни-че-го. И взять это в принципе неоткуда. --Archivero (обс.) 16:40, 31 марта 2018 (UTC)

Итог

Случай достаточно пограничный, но кое-какая нетривиальная несюжетная информация найдена. Потому оставляю Что до «уместней в статье о фильме» — напомню очевидный факт, что фильм «Операция Ы» состоит их трёх слабо связанных между собой эпизодов, и все эти «неполиткорректные» африканские аллюзии касаются только первого из них, и его название «Наставник» навскидку вспомнить будет куда труднее, чем имя главного персонажа-антогониста. Впрочем не возражаю, если кто-то номинирует статью к объединению со статьёй о фильме, или переработает статью в статью об эпизоде фильма с соответствующим переименованием. В любом случае — это уже не вопрос удаления. be-nt-all (обс.) 19:24, 22 апреля 2018 (UTC)

Релизы Stigmata

Stigmata (альбом Stigmata)

  • Есть рецензия в Звуках [16] и рецензия в Play № 104. Ещё он номинировался как лучший альт. альбом какого-то там года по версии Fuzz. Результат не знаю. — Викиенот 15:29, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

С рецензиями и номинацией значимость вполне набирается. Оставлено. Deltahead (обс.) 02:06, 25 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Pieces of Life

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Содержание статьи — комментарий к треклистам и бонусам альбома + цитата участника группы. Обзоров/рецензий, тиражей DVD найдено не было. Налицо несоответствие ВП:ОКЗ. Удалено. Deltahead (обс.) 09:52, 25 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Acoustic & Drive

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) В текущем состоянии — обыкновенная запись из каталога. АИ источники в статье не приведены, рецензии не ищутся. Заявленная информация — тривиальна. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 12:28, 26 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость этих релизов? А в последней статье вообще только ссылки на Ozon.ru и на какой-то непонятный японский сайт. Джеймс Хендерсон (обс.) 16:36, 4 марта 2018 (UTC)

И правда, всего-то альбом, который является одним из символов 2007 в России, никакой значимости, вообще. 93.84.53.17 01:34, 6 марта 2018 (UTC)p1pson

Итог

Технический итог. GAndy (обс.) 23:03, 5 августа 2018 (UTC)

Иоан Славич

С быстрого. Румынский писатель. Статья вынесена на удаление как {{db-copyvio}}, совпадение с русским предисловием к одной из его книг (см. romanbook.ru/book/8954851/?page=1) и вправду слишком велико, но поскольку это всё же не дословный копипаст, но близкий к оригиналу конспект, думаю стоит дать неделю на переписывание —be-nt-all (обс.) 16:40, 4 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

За время с вынесения на КУ никто не взялся доработать статью, аргументы, приведенные выше, остаются в силе. В таком виде статью следует удалить. — Aqetz (обс.) 18:14, 10 марта 2018 (UTC)

Итог

Никто так и не переписал. Удалено за практически дословное копивио с http://romanbook.ru/book/8954851/?page=1. --Метеорич (обс.) 07:07, 11 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Паркер, Элтон Брукс

Американский юрист и политик, соперник Теодора Рузвельта на президентских выборах. С быстрого, как машперевод. Как по мне — артефакты машперевода заметны, но вполне поддающиеся терапевтическому лечению, радикальных мер в виде быстрого удаления не требуется —be-nt-all (обс.) 16:49, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Aqetz за доработку! Заявленное в номинации нарушение "машперевод" устранено - статья оставлена.--Saramag (обс.) 18:27, 11 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бадалян, Хачатур Липаритович

Оперный певец, артист Большого. Вынесено к удалению как {{db-copyvio}} с https://www.bolshoi.ru/persons/people/1186/ однако скопированная часть — тривиальна и вряд-ли является объектом авторского права. По значимости, пусть те, кто разбираются в опере посмотрят на награды, нассколько они соответствуют. Оно, конечно, статья, почти целиком состоящая из такого тривиала — это на грани {{db-empty}} но, думаю, не помешает, если на статью глянет большее число участников, а удалить, если что, успеем —be-nt-all (обс.) 17:14, 4 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

всё-таки можно констатировать, что неоднократное участие в спектаклях Большого и Мариинского театров в главных партиях (Рудольф, Гофман, Хозе, Фауст) — это «выступления на наиболее значимых площадках», а стало быть соответствие п. 1.2 ВП:КЗДИ, кроме того, существуют многочисленные рецензии на спектакли и концерты, где партиям Бадаляна уделено достаточное внимание (помимо приведённых ссылки есть в статье), а это соответствие п. 1.3 ВП:КЗДИ. в довесок за Фауста номинировался на «Золотую маску» (не получил), а конкурсы, где он победил, в масштабах России не самые последние. итого, значимость согласно ВП:КЗДИ всё же присутствует. статья переработана, следует Оставить. --Halcyon5 (обс.) 12:50, 17 августа 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предитог be-nt-all (обс.) 14:30, 28 августа 2018 (UTC)

Бой под Стоком

Часть Польского восстания 1863—1864 годов. На мой взгляд, уже не {{db-empty}}, но и оставить в таком виде рука не поворачивается. Есть английская и польская интервики, но там статьи немногим лучше —be-nt-all (обс.) 17:23, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость показана, минимальным требованиям статья соответствует. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:48, 11 марта 2018 (UTC)

Сибирёва, Вера Васильевна

С быстрого. Статья, конечно, действительно выглядит как махровое {{db-nn}}, но МК, КП, Известия, ТАСС et cetera бабушку-сказочницу заметили, так что есть смысл обсудить тут —be-nt-all (обс.) 17:33, 4 марта 2018 (UTC)

  • Грустная история о бабушке и о таком как после заметки блогера на неё обратили внимания СМИ. Вот только как вывернуть правила, чтобы статью не удалили? MisterXS (обс.) 18:24, 4 марта 2018 (UTC)
    • А зачем выворачивать. П. 1.3 ВП:ПИСАТЕЛИ: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях». Пока есть серьёзные сомнения в плане ВП:НЕНОВОСТИ, а так pourquoi pas be-nt-all (обс.) 18:33, 4 марта 2018 (UTC)
  • Два дня назад 21.03.2018 в программе у Малахова она была. Хочется, конечно, верить в чудеса, но история мутноватая - больно на спланированную похожа. Про работу в подсобном хозяйстве больницы и библиотеке - это, кончено, трогает, но как-то забыли указать что она - вдова весьма известного местного журналиста и поэта (о нём статьи нет у нас, а он значим, умер в 2006, а писал он, кстати, в том числе и для детей). И сама она печатала о нём в 2002 в журнале "Урал". А то прям можно подумать "обычная бабушка с улицы". Не удивлюсь, если кто-то решил на ней пропиариться и денег сделать. (Хотя, чего это я по-привычке паранойю с теориями заговоров). --Archivero (обс.) 20:12, 23 марта 2018 (UTC)

Оставить наша екатеринбургская знаменить!--Леонид Макаров (обс.) 06:29, 25 августа 2018 (UTC)

Оставить все русские сказочники наперечёт, это редкость в литературном мире. Олег Гусаков (обс.) 01:28, 28 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Информация о смерти В. В. Сибирёвой 2 февраля 2020 года размещена во многих авторитетных СМИ, описавших её жизнь и творчество. Кроме того, речь теперь идёт о статье, посвящённой не живущему в настоящее время человеке, что исключает вопрос рекламы. Eraevsky 08:47, 9 июня 2021 (UTC)

Итог

Оставлено по п. 1.3 ВП:ПИСАТЕЛИ: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях» — Butko (обс.) 21:13, 11 июня 2021 (UTC)

Шаблон:Деятели сионизма

Деятелей сионизма разных уровней тысячи, если не десятки тысяч, однако в данном шаблоне критерий включения отсутствует. Попытка его выработать на странице обсуждения проекта «Израиль» провалилась, большинство высказавшихся считает, что проще это народное творчество удалить, заменив короткими узкотематическими шаблонами с ясным критерием включения. --Deinocheirus (обс.) 17:53, 4 марта 2018 (UTC)

Прежде всего уточним факты:
  1. Обсуждение шаблона велось не на его СО, а на СО проекта «Израиль»
  2. В обсуждении приняло участие всего 3 участника (остальные, видимо, не знали, что обсуждение ведется на этой СО)
  3. Трудно говорить о «большинстве», так как итог не подводился и за него не голосовали.
Yagasi (обс.) 10:18, 5 марта 2018 (UTC)
Это не снимает претензии к шаблону по существу. — Aqetz (обс.) 12:08, 5 марта 2018 (UTC)
Все «уточнения» повторяют уже изложенное в номинации. За страницей обсуждения проекта «Израиль» следит 54 человека. За шаблоном «Деятели сионизма» — 9 человек. Внимание, вопрос: где выскажется больше народа? Более того, вопрос об ориссности шаблона поднимался и на его СО, см. тему «АИ», но тогда его заболтали, внеся косметические изменения в оформление. --Deinocheirus (обс.) 14:15, 5 марта 2018 (UTC)
Вопрос удаления шаблона обсуждается здесь и сейчас. В поддержку удаления выдвинут один довод: отсутствие критерия включения. По-моему, с этим доводом трудно согласиться.
Предложено заменить настоящий шаблон узкотематическими шаблонами, такими как «Социалистический сионизм», «Религиозный сионизм» и т.д., критерием включения в которые является, например, статья «Сионизм» в ЭЕЭ. Если имеется критерий для узкотематических шаблонов, то критерий включения в шаблон «Деятели сионизма» очень прост: следует включить в него деятеля, если он может быть включен в один из узкотематических шаблонов. Yagasi (обс.) 15:38, 5 марта 2018 (UTC)
  • Кстати, я буду опираться здесь на определение сионизма из ЭЕЭ: «сионизм, еврейское национальное движение, ставящее своей целью объединение и возрождение еврейского народа на его исторической родине — в Эрец-Исраэль, а также идеологическая концепция, на которой это движение основывается». То есть, социализм, территориализм и проч. это не сионизм. Надеюсь, согласны. Yagasi (обс.) 15:38, 5 марта 2018 (UTC)
    • Предложение составлять списки по ЭЕЭ (которое выдвигал я) понимания не встретило. Если включать в один шаблон всех сионистов-социалистов, сионистов-ревиизионистов, религиозных сионистов, гиперсионистов, узников Сиона и так далее и тому подобное — как уже указано в начале, их будут сотни и тысячи. У нас уже сейчас в Категория:Персоналии:Сионизм почти двести статей, и это при том что многие деятели рубежа веков не охвачены. В английском аналоге этой категории счёт идёт к четырём сотням, включая полсотни раввинов-сионистов и членов «Хаганы». «социализм, территориализм и проч. это не сионизм», но сионисты-социалисты и сионисты-территориалисты — это всё равно сионисты. --Deinocheirus (обс.) 15:51, 5 марта 2018 (UTC)

Тысячи или десятки тысяч сионистов

В год создания шаблона (2009) в него было внесено 48 деятелей сионизма. В данный момент в нем 63 деятеля, он выглядит вполне компактно, облегчает навигацию и дополняет ссылающиеся на него статьи. За первые четыре года после создания к нему было добавлено 15 деятелей, а за последние пять лет число деятелей не изменилось. Вывод: редакторы ВП (народное творчество) с большой сдержанностью и ответственностью отнеслись к содержанию шаблона. По моей памяти, запрос АИ никогда не выставлялся возле какого-либо деятеля. В самом деле действуют многие тысячи рядовых сионистов, но значимых деятелей сионизма не так уж много. Зачем чинить то, что не сломано? Yagasi (обс.) 16:45, 6 марта 2018 (UTC)

  • Я повторю то, что уже писал на странице обсуждения проекта: шаблон наполнен по желанию левой пятки наполняющих. В нём не хватает многих видных деятелей (могу привести десятки примеров), зато присутствуют совершенно рядовые товарищи, сионистами являющиеся по факту принадлежности к сионистским партиям и организациям (большинство наполнения последнего раздела — именно такие люди). ОРИССные шаблоны подлежат удалению или коренной переработке, однако принципов переработки здесь предложено не было. --Deinocheirus (обс.) 13:07, 15 марта 2018 (UTC)
    • Мы приближаемся к консенсусу — речь уже идет о десятках. Принадлежность к сионистским организациям не является недостатком; именно в рамках Всемирного еврейского конгресса, Всемирной сионистской организации, Еврейского агентства значимый сионист может оказать влияние на политику движения и повести его за собой. Не вижу необходимости в принципах переработки: коллеги-редакторы всегда могут включить (или исключить) кого-либо в шаблон, в зависимости от того, отвечает ли это лицо критерию значимости. Обсуждение ориссности ведется ниже. Yagasi (обс.) 12:13, 17 марта 2018 (UTC)
      • Приближаться мы можем сколько угодно, но достичь мы его не сможем, ибо различия во мнениях не количественные, а качественные: может ли существовать обоснованный консенсус по каждому включению или невключению в шаблон. --Deinocheirus (обс.) 12:32, 17 марта 2018 (UTC)

Замена узкотематическими шаблонами

Характеристики деятелей сионизма имеют много аспектов. Например, по стране (российские, немецкие, британские); по периоду деятельности (до Ховевей Цион, после Герцля); по преобладанию практической, политической, духовной составляющей; по направлению (социалистическому, религиозному, ревизионистскому). Для того, чтобы объять эти многомерные характеристики, понадобится множество узких шаблонов, ведь деятель сионизма мог быть, к примеру, религиозным практиком или синтетическим социалистом. Ицхак Маор (книга «Сионистское движение в России») говорит о духовном сионизме Ахат-Гаама, демократическом сионизме Вейцмана, социалистическом сионизме Борохова и Сыркина, реалистическом сионизме Усышкина, динамическом сионизме Жаботинского, религиозном сионизме Могилевера и Рейнеса и т.д. Я не возражаю против некоторых узкотематических шаблонов, но не в качестве замены обсуждаемого. Yagasi (обс.) 16:45, 6 марта 2018 (UTC)

Более важным является то, что все значимые сионистские деятели вписывались в рамки приведенного выше определения сионизма. Кроме того, после деятельности Герцля их объединяли Всемирная сионистская организация, общее правление, Всемирный сионистский конгресс, на котором рассматривались различные предложения и принимались (и принимаются) общие решения. Нельзя искусственно разрывать общую идеологию сионистов ради их разделения по второстепенным признакам. Это еще один довод против удаления и замены обсуждаемого шаблона. Yagasi (обс.) 16:45, 6 марта 2018 (UTC)

ОРИССный шаблон?

Согласно ВП:КУ, номинации к удалению «должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы». Аргумент ориссности шаблона не был приведен ни на СО проекта «Израиль», ни в данной номинации. Какие-либо выводы из дискуссии в проекте неприемлемы, так как я и другие редакторы, не являющиеся участниками проекта, не знали о ее существовании и не могли принять в ней участия. Утверждение ориссности появилось только в ходе этого обсуждения и поэтому коллега-номинатор обязан подробно аргументировать его здесь. Если это будет сделано, начнется обсуждение критериев включения. Yagasi (обс.) 12:13, 17 марта 2018 (UTC) Yagasi (обс.) 12:17, 17 марта 2018 (UTC)

  • Это утверждение не соответствует реальности. Ориссность шаблона была заявлена в самой первой реплике того обсуждения: "Ещё в 2009 году на странице обсуждения шаблона был поднят вопрос, который остался без ответа. Кто и когда определил список лиц, включаемых в этот список? Мне непонятно включение в него, к примеру, Херцберга и Грунера и отсутствие таких знаковых идеологов, как Членов и Элазар Роках, или Моше Левингера, с которого началась поселенческая деятельность после 1967 года. Да и Уильям Хехлер, хоть и христианский, но сионист, мог бы в этом списке присутствовать". И в первом же ответе — ещё одно сомнение в полноте со ссылкой на второй пункт ВП:ТК. Обоснованные сомнения в полноте в этом ракурсе — это несомненное подозрение в ориссности. --Deinocheirus (обс.) 12:30, 17 марта 2018 (UTC)
    • Согласно АИ «Йехиэль (Ехиэль) Членов (1863-1918) — один из ведущих деятелей российского и мирового сионизма». Является ли его отсутствие аргументом, подтверждающим ориссность шабона? По моей памяти, никто не возражал и не возражает против его включения в шаблон. Yagasi (обс.) 14:07, 17 марта 2018 (UTC) Yagasi (обс.) 14:04, 18 марта 2018 (UTC)
    • Те, кто в 2009 году участвовали в обсуждении, не возражали против предложенного тогда решения проблемы. Yagasi (обс.) 16:32, 18 марта 2018 (UTC)
    • ВП:ТК являются эссе, а не правилами или руководствами. Yagasi (обс.) 16:32, 18 марта 2018 (UTC)
    • Опущение того или иного деятеля сионизма в шаблоне не является оригинальным исследованием. Возможно, сионист будет включен позднее, когда кто-либо из редакторов обнаружит АИ подтверждающий значимость включения. Так как предмет шаблона не является оригинальным исследованием, то существующие включения, не имеющие достаточных подтверждений, не могут служить причиной для удаления шаблона. Однако такие включения без анализа АИ могут вызвать подозрение в ориссности. Следовательно, в этом разделе не место заниматься опущениями (кроме явно упущенных и добавленных мною Н.Соколова, И.Членова), однако существующие включения желательно пересмотреть. Yagasi (обс.) 16:32, 18 марта 2018 (UTC)

В соответствии с предложением Aqetz на моей ЛСО, подразделы «Пересмотр существующих включений», «Список авторитетных источников» и их обсуждение перенесены на Обсуждение шаблона:Деятели сионизма. Yagasi (обс.) 12:40, 28 марта 2018 (UTC)

К итогу

Сам подводить итог не буду, но отмечу, что сейчас в обсуждении шаблона есть реальные предложения по его переработке на основе пакета АИ по теме. Не идеально, но вопрос с критериями отбора, как мне кажется, снимает. --Deinocheirus (обс.) 20:16, 27 апреля 2018 (UTC)

Оставить В поддержку удаления выдвинут один довод: отсутствие критерия включения. В процессе обсуждения коллега-номинатор согласился, что критерий включения был разработан и он представлен на СО шаблона. Обсуждение исчерпало себя. Yagasi (обс.) 05:35, 11 июня 2020 (UTC)

    • Какой конткретно критерий включения? На СО я вижу длинный, открытый список источников - все-таки это слишком размыто. Я предлагаю все-таки перед закрытием дформулировать более четкий критерий (например, только ЭЕЭ).— Хоть кто-то (обс.) 12:26, 11 июня 2020 (UTC)
      • Критерий включения — деятельность сиониста отражена не менее чем в 3 источниках приведенного на СО шаблона «Списка авторитетных источников».

Предварительный итог

Вроде все стороны, включая номинатора, согласились с предложеным вариантом: «деятельность сиониста отражена не менее чем в 3 источниках приведенного на СО шаблона „Списка авторитетных источников“». Поскольку шаблон предлагался к удалению именно за отсутствие четкого критерия включения, то теперь, когда этот вопрос решен - Оставить — Хоть кто-то (обс.) 16:14, 11 июня 2020 (UTC)

  • Оставить — Av (обс.) 08:37, 15 июля 2020 (UTC)
  • А откуда взят этот список авторитетных источников? Почему именно этот список, а не какой-то другой? Tucvbif??? 15:42, 25 июля 2020 (UTC)
    • 1. Cписок состоит из энциклопедий, научных и научно-популярных изданий.
    • 2. Список является открытым, то есть его может дополнить любой редактор, если ему известны другие списки или АИ.
    • 3. Из 18 источников списка 16 являются книгами на русском языке.
    • 4. Энциклопедии (ЭЕЭ, ЕЭБЕ, ЭСБЕ, JVL) и большинство других источников используются в статьях ВП, связанных с еврейской историей. Yagasi (обс.) 19:29, 26 июля 2020 (UTC)
      • >Список является открытым
        И это сразу означает, что шаблон нужно Удалить. Потому что этот список наполнялся случайным образом, и по мере его дополнения список статей для этого шаблона также будет неограниченно расти, а значит возвращаемся к тому, с чего начинали. Tucvbif??? 20:34, 26 июля 2020 (UTC)
        • Список не только является открытым (п. 2), но также составлен согласно п.1, п.3, п.4. То есть, он не случаен и может быть дополнен только в соответствии с п.1-п.4. Предлагаю попытаться дополнить список в соответствии с этими пунктами и убедится, что он не только не случаен, но и очень ограничен. Yagasi (обс.) 05:01, 27 июля 2020 (UTC)
          • >То есть, он не случаен
            П.4 однозначно показывает, что список случаен. Потому что Википедия не является авторитетным источником для самой себя. Ограничение же по п.1 не запрещает списку неограниченно разрастаться. Tucvbif??? 08:05, 27 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог 2

Тезис, что список составлен путём компиляции нескольких случайно взятых источников опровергнут не был, следовательно имеет место оригинальный синтез. Так как перечисленные источники добавляли в свои списки тех или иных персон не на основе анализа других источников, а на основе каких-то своих соображений, эти источники нельзя считать вторичными в плане формирования списка. Критерии включения не определены, кто такой «деятель сионизма» нигде не написано, есть обоснованное подозрение в его необъятности, что — прямое нарушение ВП:ТРС в п.4 и 5. Удалить.— Tucvbif??? 10:23, 7 января 2021 (UTC)

  • Этот итог игнорирует тот факт, что критерий включения определен. Он также игнорирует имевшее место обсуждение ориссности шаблона. Источники в списке (энциклопедии, научные и научно-популярные издания), описывающие деятелей сионизма, являются вторичными авторитетными источниками. Источники использованы редакторами не случайно, а таким же образом, как и источники в других статьях ВП, причем они носят общий характер и не посвящены тому или иному деятелю. Шаблон полностью составлен согласно исследованиям источников без какой-либо обработки их материала и тем более без какого-либо оригинального исследования. В ВП:ТРС речь идет не о шаблонах, а о списках в основном пространстве.​ Вопрос "необъятности" обсуждался, что также проигнорировано этим итогом. Замечу, что после основания Государства Израиль и свободной алии из большинства стран подозрение в необъятности было бы необоснованным. Оставить. Yagasi (обс.) 15:08, 14 января 2021 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Как верно заметил номинатор, деятелей соинизма тысячи, если не десятки тысяч. Только уже существующих статей в Категория:Персоналии:Сионизм и в его подкатегориях — несколько сотен. И, очевидно, это далеко не предел и вряд ли кто-то сможет обоснованно назвать хотя бы примерное число деятелей синонизма. Предлагается всё это неопределённое количество деятелей сионизма включить в шаблон? Понятно, что нет — очевидно, что такой шаблон превысит все разумные пределы. То есть, по сути предлагается включать только каких-то выбранных персон — «знаменитых», «выдающихся». Кстати, и шаблон тогда нужно переименовать соответствующим образом — текущее название (и название страницы, и видимой читателю заголовок шаблона) подразумевает, что в него должны быть включены все деятели сионизма. Так что назваться должен шаблон «Избранные [выдающиеся] [некоторые] деятели синозима». Википедисты со стажем знают, что наличие таких прилагательных, свидетельствующих об произвольной выборке, является практически гарантировано приговором списку. А шаблоны, несмотря на определённую сущностную схожесть со списками, формируются на ещё более строгих критериях — потому что в пиские есть возможность атрибутировать неоднозначность выборки, дать разные варианты списка, описать спорность отдельных элементов — а в навигационном шаблоне такая возможность практически отсуствует. Шанс есть, если такая выборка существует сложившаяся в авторитетных источниках и она строго консенсусная для всего (или практически всего) корпуса источников. Пример — выборка «12 апостолов»: все источники сходятся на эти 13 именах, входящих в этот список, расхождяений нет. Для данный выборки ничего такого нет: на СО шаблона откуда-то взялся набор источников (почему именно такой? ОРИСС), из которых опятья методом ОРИССной выборки выбрали самых достойных. ОРИСС на ОРИССе. В общем, предварительный итог участника Tucvbif подтверждаю. Удалено.GAndy (обс.) 20:39, 13 августа 2021 (UTC)

Переосмысленные таксоны

Венценосные мухоеды

Венценосный мухоед

Onychorhynchus

  • исходный КБУ-шаблон {{db-redirsense|Из-за изменения классификации птиц: вид ≠ роду с 4 видами, см. [[Титировые]]}} —be-nt-all (обс.) 18:06, 4 марта 2018 (UTC)

Сорокопутовые котинги

Laniisoma

  • исходный КБУ-шаблон {{db-redirsense|Из-за изменения классификации птиц: вид ≠ роду с 2 видами, см. [[Титировые]]}} —be-nt-all (обс.) 18:06, 4 марта 2018 (UTC)

По всем

Коллега VladXe предлагает к быстрому удалению ряд редиректов в связи с изменением биологической классификации. Поскольку читатели Википедии могут встретить устаревшие названия в устаревшей литературе, мне кажется, нужно найти некоторую альтернативу удалению —be-nt-all (обс.) 18:02, 4 марта 2018 (UTC)

  • А зачем? Все эти названия есть в статье о семействе Титировые, так что информация, кроме истории правок, не потеряется. Исключение составляет Венценосный мухоед, который не имеет научного (латинского) названия. Зато у редакторов будет стимул создать своей первой правкой статью. --VladXe (обс.) 18:05, 4 марта 2018 (UTC)
    • Вот туда и перенаправить, хотел сам, но решил вынести на обсуждение be-nt-all (обс.) 18:08, 4 марта 2018 (UTC)
      • Там ещё 4 статьи о родах в проекте на такое перенаправление, Вы представляете, где будет начинаться карточка, когда в начале статьи будет 6-8 фальш-редиректов??? Но в тех статьях хоть история правок значима. --VladXe (обс.) 18:12, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Уговорили, удаляю. Надеюсь, кто-то статьи о двух родах когда-то напишет be-nt-all (обс.) 18:34, 4 марта 2018 (UTC)

Автомобильные дороги

Автодорога Н-08 (Украина)

Автодорога Н-09 (Украина)

Автодорога Н-10 (Украина)

Автодорога Н-11 (Украина)

Автодорога Н-12 (Украина)

По всем

Без источников, ВП:ОКЗ не выполняется. MisterXS (обс.) 18:18, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Самостоятельный поиск источников ничего не дал. Удалены все.--Метеорич (обс.) 08:40, 11 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тэён

С быстрого. Участник южнокорейского бойбэнда NCT. Судя по цифрам в квадратных скобках — криво сделанный перевод, видимо, из одной из интервик. Действительно на грани {{db-empty}}, да и значимость, мягко говоря, не очевидна (группы k-pop - продюсерские проекты), но эти самые интервики есть, если статья неделю полежит тут — хуже не будет —be-nt-all (обс.) 18:52, 4 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

После удаления скопированного текста статья на грани ВП:МТ. При рассмотрении португальской интервики (pt:Lee Tae-yong) просматривается возможность значимости согласно п.3 ВП:ШОУБИЗ, однако этот вопрос в данном итоге подробно не исследовался. Если подробнее остановиться на имеющейся сейчас у нас статье, то можно отметить довольно широкий спектр оснований для удаления. ВП:СОВР: требуются АИ для подтверждения даты рождения персоны. ВП:ПРОВ: статья не основывается на каких-либо источниках. Вся информация в статье является тривиальной, энциклопедических сведений статья не содержит. Учитывая все это, а также отсутствие желающих доработать с момента вынесения на КУ, в таком состоянии статью следует удалить. — Aqetz (обс.) 19:13, 10 марта 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный. Удалено--Метеорич (обс.) 09:06, 11 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Робби Робот

С быстрого. Есть интервики, вроде-бы с источниками, так что значимость как минимум не исключена —be-nt-all (обс.) 19:34, 4 марта 2018 (UTC)

  • Давайте оставим, а? Всё-таки, ПЕРВЫЙ «робот с характером» в истории кинематографа. ИМХО — значим. Cka3o4ku (обс.) 16:32, 22 июля 2018 (UTC)

Итог

Значимость робота, судя по англовике, скорей всего есть. Но вот у нас статьи-то нет — ВП:ОРИСС вкупе с ВП:МТ. Нужно писать заново. Удалено. GAndy (обс.) 22:39, 5 августа 2018 (UTC)

Суп Харчо (рок-группа)

С быстрого. В ротации Нашего радио, участвовала в Нашествии, так что уже не {{db-nn}} --be-nt-all (обс.) 19:47, 4 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Ну что, номинация наглядно демонстрирует проблемы Нашего радио. Которое после того, как ушло Семёна Чайку «играют то, что надо». Вот появилось в их эфире новое имя (группа то старая, но ранее не раскрученная), в хит-парадах побеждает, альбом (с пофигистическим названием #3) записали, а критики — молчок. Но если не будет категорических возражений, я эту статью немного позже слегка причешу, и всё же оставлю по п.1.2 ВП:КЗМ. be-nt-all (обс.) 23:21, 28 января 2019 (UTC)

Итог

За прошедшее время никаких источников, показывающих значимость по ВП:КЗМ, в статье не появилось. Удалено. Тара-Амингу 04:54, 22 февраля 2020 (UTC)

НПФ Наследие

Значимость фонда ставлю под сомнение, да и ваще реклама. Хотя можно оставить из-за оригинального мошенничества с пенсионными взносами, добавил инфу. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о) 19:48, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Рекламу убрал, статью по источникам выверил - в 2011 и 2012 компания попадала под внимание авторитетных СМИ. Оставлено, переименовано. Saramag (обс.) 20:52, 28 июля 2021 (UTC)

Джа

Пятилетний безграмотный ОРИСС. 91.79.58.29 20:01, 4 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Краткая форма имени ветхозаветного бога. Статья не основана на каких-либо источниках. Связь предмета статьи с современным растафарианством без подтверждения в независимых авторитетных источниках выглядит как авторские рассуждения. В таком виде статью следует удалить. — Aqetz (обс.) 19:23, 10 марта 2018 (UTC)

  • Если про растафарианство удалить и доперевести статью из англ.-вики - нормальный текст получится. Опять же источников много --Saramag (обс.) 17:58, 11 марта 2018 (UTC)
    • Я и пишу: «в таком виде». То, что доработка относительно несложна, я не отрицаю, но за неделю никто не взялся… — Aqetz (обс.) 05:29, 12 марта 2018 (UTC)
    • А почему удалить про раставарианство? Все-таки это форма имени испол-зуется в основном именно там.--Komap (обс.) 21:57, 21 июля 2018 (UTC)
  • Краткая форма имени ветхозаветного бога - Каким образом буквосочетание "Джа" входит в состав слова "Яхве"? Разве "дж" = "й"? --91.79.58.29 10:15, 18 марта 2018 (UTC)
    • Откройте статью и прочитайте. Там это написано в первом предложении. Источников на это там, кстати, тоже нет. — Aqetz (обс.) 05:20, 19 марта 2018 (UTC)
  • Добавил пару источников. Поскольку единственная претензия была отсутствииисточников, предлагаю оставить статью. — Эта реплика добавлена участником Komap (о • в) 22:15, 21 июля 2018 (UTC)

Итог

После дополнения коллеги Komap статья перешла в состояние приличного стаба. Источники имеются, ОРИССы (если они имеются) в тексте статьи и её грамотность должны обсуждаться на СО статьи. Наименование статьи - на страницах ВП:КПМ. Оставлено. TenBaseT (обс.) 10:17, 22 июля 2018 (UTC)

Рябинин, Алексей

Писатель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявлена 1 премия непонятной авторитетности, вручаемая всего лишь с 2015 года. --Grig_siren (обс.) 20:12, 4 марта 2018 (UTC)

  • Есть как-бы рецензия в КП, но поскольку автор там заявлен чуть ли ни как Николай Кун № 2, а КП — источник не очень надёжный, она подпадает под ВП:НЕВЕРОЯТНО be-nt-all (обс.) 20:26, 4 марта 2018 (UTC)
  • Коллега Томасина (после сноса шаблона {{КУ}} автором «статьи») предлагала это безобразие удалить по {{db-empty}}, что тоже имеет смысл (ничего об авторе, собственно, не сообщается) но тут тоже имеет смысл обсудить. Заодно разобраться что это за русско-канадская Премия имени Эрнеста Хемингуэя такая be-nt-all (обс.) 20:52, 4 марта 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Оказывается, у статьи, несмотря на небольшой срок существования, уже набежала богатая интересная история. Сначала ее автор AA2017 самовольно снес из статьи шаблон {{значимость}}. Потом он самовольно снес шаблон "к удалению". Потом снес его еще раз. Потом еще и в третий раз, и в четвертый, и в пятый. По-моему, налицо явная попытка проталкивания мнения с целью пиара персоны статьи. --Grig_siren (обс.) 21:15, 4 марта 2018 (UTC)
    • Ну вроде автор научился шаблон не сносить… Но в общем, поскольку за этой статьёй стои́т некая странная премия с гордым именем старика Хэма (в источниках статьи о которой вижу всё ту же «Комсомолку») это статью стоит поудалять не спеша. Глядишь, и с оной премией заодно разберёмся be-nt-all (обс.) 21:58, 4 марта 2018 (UTC)
  • Процитирую себя из обсуждения премии Хемингуэя в номинации ниже: «Вопрос о роли этой премии для подтверждения значимости её лауреатов … определяется её профессиональной престижностью. Так вот „международная“ премия, которая присуждается исключительно русскоязычным авторам, публиковавшимся в одном журнале или изданным в одном конкретном издательстве из того же гнезда, по решению жюри, рулят которым руководители этого же журнала и издательства, престижной в смысле ВП:КЗДИ являться не может. Типичная программа лояльности, на профессиональном уровне не выше наших внутренних конкурсов вроде „Статей года“». Когда я предлагала к удалению эту статью как пустую, я исходила из того, что информация вообще не позволяет судить о значимости этого писателя. Однако согласно правилу значимость подлежит доказыванию, следовательно, отсутствие необходимых сведений следует оценивать как отсутствие значимости. Так что раз пошёл такой разговор, пусть эта пустышка спокойно отлежит свою неделю, и если она не будет дополнена, а значимость не будет показана, я её удалю недрогнувшей рукой, но уже теперь за отсутствие значимости. --Томасина (обс.) 11:43, 6 марта 2018 (UTC)
  • Значимость не должна вызывать сомнения, так как это действительно качественная художественная литература для детей на сюжеты античной мифологии. Книги автора издаются в уважаемом С-Петербургском издательстве Антология, специализирующемся на просветительской литературе для детей, представлены в книжных магазинах и интернет-сетях, имеют хорошие отзывы.

Добавлены несколько ссылок в текст статьи: http://www.biblio-globus.ru/history.aspx?controlId=3&recordNo=6469#6469 http://in-domodedovo.ru/novosti/kulturnye_vesti/zhurnalisty-moskvy-i-podmoskovya-poznakomilis-s-yablokom-razdora http://inlubertsy.ru/novosti/kultura/lyuberchane-otkroyut-dlya-sebya-novuyu-knigu-yabloko-razdora http://novostiliteratury.ru/2018/01/novosti/obyavleny-laureaty-premii-imeni-ernesta-xemingueya/

Что касается удаления шаблона, то это не злой умысел, а недостаток опыта в обращении с Википедией. Статья небольшая, но ведь нет обязательного требования сделать все в один день. Информация будет дополнена постепенно. С уважением AA2017

    • Значимость не должна вызывать сомнения, так как это действительно качественная художественная литература для детей - это как раз не имеет к энциклопедической значимости никакого отношения. Совсем никакого. Что имеет отношение - см. правила ВП:КЗ и ВП:КЗП. --Grig_siren (обс.) 21:03, 6 марта 2018 (UTC)
      • Именно эта фраза возможно и не имеет. Но с точки зрения правил ВП:КЗП в отношении деятелей немассового искусства и культуры, к категории которых относятся писатели, по-моему есть соответствие. С уважением, AA2017
        • По какому конкретно признаку? Томасина (обс.) 23:11, 6 марта 2018 (UTC)
          • "премии и другие награды" - в статье указана литературная премия, а также госнаграда; "книги в престижных издательствах" - издательство Антология (СПб) - весьма уважаемое издательство, специализирующееся на просветительской литературе для детей; "наличие рецензий" - в статье представлены ссылки на рецензии; "репутация в профессиональном сообществе" - членство в соответствующих творческих союзах, что также указано в статье, в ссылках тоже есть соответствующая информация. Разве этого недостаточно? Статья конечно небольшая, но нет обязательности делать сразу максимально развернутую статью. Информация будет, надеюсь, постепенно дополняться. С уважением,AA2017
            • в статье указана литературная премия - эта премия не является особо авторитетной и соответствия правилам не обеспечивает. а также госнаграда - всего лишь медаль. Это при том что даже ордена не всегда являются "пропуском в Википедию". издательство Антология (СПб) - весьма уважаемое издательство - далеко не самое уважаемое. Не годится. членство в соответствующих творческих союзах - членство в какой бы то ни было организации само по себе не дает соответствия правилу. И даже руководящая должность в организации не дает. Разве этого недостаточно? - да, этого недостаточно. И, что гораздо хуже, приведение Вами именно таких подтверждений дает основания полагать, что до уровня, который требуется по правилу ВП:КЗП, обсуждаемой персоне далеко, как до Луны. --Grig_siren (обс.) 07:29, 7 марта 2018 (UTC)

Коллега Томасина задавала вопрос по какому конкретно признаку данная статья соответствует правилам ВП:КЗП в отношении деятелей немассового искусства и культуры, к категории которых относятся писатели. Мне кажется, я представил необходимую информацию и привел несколько таких признаков, исходя именно из прочтения того, что в этих правилах сказано. Правила никак не ранжируют литературные премии и госнаграды, подразделяя их на более хорошие и менее хорошие. Если кому-то не нравится конкретная премия или госнаграда, то это не отменяет факт их наличия. В отношении издательств правила гласят, что издательство должно быть престижным. Издательство Антология - весьма известное и профессиональное издательство, давно работающее на рынке. Членство в творческих союзах подтверждает наличие репутации в профессиональном сообществе, так как иначе в творческий союз вступить невозможно. Рецензии в значимых изданиях также имеются и ссылки приведены. Мои поздравления с праздником. Желаю хороших выходных. С уважением, AA2017

  • AA2017, подписываться полагается четырьмя тильдами или специальной кнопкой, ВП:ПОД. Вы цитируете ВП:КЗП, как часто бывает, фигурно вырезая слова из текста. А в правиле премии как раз ранжируются, там говорится о наиболее весомых, авторитетных и престижных премиях, наиболее престижных издательствах. И поскольку в Википедии правит Его Величество Консенсус, нужно, чтобы и другие участники были согласны с тем, что премия Хемингуэя и издательство "Антология" к таковым относятся, или же Вам придётся принести авторитетные источники, в которых они (премия и издательство) чётко отнесены к наиболее престижным. А это вряд ли. Томасина (обс.) 08:33, 8 марта 2018 (UTC)
    • Дополнил статью и добавил несколько ссылок, в том числе с рецензиями. Тема античной мифологии очень интересная, но здесь трудно ожидать какого-то очень большого паблисити. Рецензии, профессиональная репутация и награды имеются. Это действительно качественная художественная литература для детей. Книги имеют свою аудиторию и хорошие отзывы. Хотелось бы сохранить статью. С уважением, AA2017 (обс.) 06:42, 9 марта 2018 (UTC)
  • Странная статья. Походит на фейк. Необходимо доработать, лишнее убрать, добавить ссылки АИ. Если не будет сделано - удалить 92.39.220.45 09:29, 10 марта 2018 (UTC)

Статья доработана, добавлены ссылки, представлена достаточно подробная информация о персоналии. AA2017 (обс.) 19:35, 10 марта 2018 (UTC)

  • Статью можно оставить. Полезная информация о писателе и общественном деятеле. StrelaS (обс.) 05:53, 11 марта 2018 (UTC)
  • Про человека масса ссылок и публикаций, достаточно набрать ФИО в любом поисковике. Не очень понятно почему статью вынесли на удаление. Xennn (обс.) 10:49, 13 марта 2018 (UTC)
    • Потому что наличие этих ссылок (не важно в каком количестве!) само по себе не является основанием для создания статьи. --Grig_siren (обс.) 11:18, 13 марта 2018 (UTC)
  • Человек довольно известный, неплохая библиография. Много публикаций. По-моему пусть остается. Xennn (обс.) 12:03, 13 марта 2018 (UTC)

Итог

За полтора месяца на КУ статья сильно изменилась, но значимость персонажа так и не показана. Приведена пара сносок на рекламные анонсы, но это лишь жалкое подобие профессиональных рецензий, которые необходимы для подтверждения значимости писателя. В биографии литературное творчество вообще побоку, персонаж ведь "ученый" и "общественный деятель". Поскольку ни в какой из ипостасей за время номинации значимость так и не подтверждена, удаляю. Томасина (обс.) 06:20, 23 апреля 2018 (UTC)

Коллекция Кесаури

Коллекция произведений искусства и мемориальных предметов. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Тот факт, что в коллекцию входят работы энциклопедически значимых художников, на энциклопедическую значимость коллекции не влияет. --Grig_siren (обс.) 20:17, 4 марта 2018 (UTC)

  • Коллеги, а предмет статьи вообще существует? А то, вроде бы, достаточно значимая международная вещь должна была бы быть — а я, как ни насилую гугл запросами типа Kesaury collection, ничего путнего не нахожу. Какие-то индийские моды, ИП «Кесаури Александр Александрович» from Черкесск… Что за семья, что за коллекция? Это точно не мистификация? --Luch4 (обс.) 20:58, 4 марта 2018 (UTC)
    • Я по ссылкам перешел и нашел правильно написанную фамилию - Kesauri. Эта статья уже существует на других нескольких языках ...
    • Очень интересный вопрос. Вы посмотрите еще в конце статьи указание на то, что части коллекции где-то экспонируются. Может, Вы фамилию неправильно транскрипировали, а по месту экспонирования что-то все-таки найдется... --Grig_siren (обс.) 21:05, 4 марта 2018 (UTC)
      • Основное место экспонирования (Dalineum-Poznan) принадлежит... пану Александру Кесаури. «Совпадение? не думаю.» См. интервью с паном. (Гуглить надо было по-польски - Kolekcja rodziny Kesauri.) Retired electrician (обс.) 05:47, 5 марта 2018 (UTC)
        • Построить/купить специальный дом для того, чтобы выставить частную коллекцию на всеобщее обозрение... А почему, собственно говоря, нет? Третьяковская галерея тоже с такого начиналась. --Grig_siren (обс.) 13:51, 5 марта 2018 (UTC)
          • «Почему бы нет?» - вопрос АИ. Вопрос к @Artexpo-international:: откуда, конкретно, цифры в 57 Магриттов и т.п.? Существуют ли независимые публикации авторитетных авторов, не восходящие к заявлениям самого К.? Retired electrician (обс.) 14:19, 5 марта 2018 (UTC)
        • Ну, судя по интервью, он не столько пан, сколько батони («/мы выбрали Познань для организации постоянной выставки, потому что/ в 2008 году, во время войны с Россией, поляки во главе с их тогдашним президентом поддержали нас.»), да и фамилия какая-то непольская. ОК, снимаю свой вопрос по поводу физического существования предмета статьи. Вопрос значимости и проверяемости не снимаю. --Luch4 (обс.) 17:58, 5 марта 2018 (UTC)
          • Уважаемые господа, отвечаю на все ваши вопросы разом - вся указанная информация в статье - правда, количество выставок легко проверяется на сайтах наших партнеров - гос. музеев и галерей, практически мы только с госучреждениями культуры и сотрудничаем в плане проведения выставок коллекции. Количество экспонатов - проверяется на тех же сайтах, плюс на нашем официальном, правда его мы реорганизуем, так что там возможны и изменения. Я добавил ссылки и фото с указанием, что последние являются моими и на них распространяются авторские права моей семьи и ее копирайт.На русском языке статью создаю из уважения к Владимиру Высоцкому (чьи предметы купил на аукционе Марины Влади, о покупателе из Екатеринбурга, думаю вы все слышали - знакомьтесь и с другими). Обо мне, в связи с Высоцким можете сделать запрос у Юлии Абдуловой, либо Никиты Высоцкого, а так же Михаила Шемякина. Работы остальных художников - все оригиналы, чью оригинальность проверяли специалисты музейного дела в тех более чем 50-ти государственных музеях и галереях стран ЕС, которые их брали для выставок. В скором времени мы запускаем новый сайт с подробным указанием мест выставок, стран, рецензиями медиа, видео и аудио передачами о наших выставках и коллекции в целом."Существуют ли независимые публикации авторитетных авторов, не восходящие к заявлениям самого К.? " - смотрите ссылки в прессе на каждую конкретную выставку. "откуда, конкретно, цифры в 57 Магриттов и т.п.?" - это легко проверить познакомившись с историей выставок, где "57 Магриттов" были выставлены, например - в Лиепайском музее или в Литве дворце Раудондварис, тоже самое и в отношении - "и т.п.". В данный момент Коллекция Кесаури является лидером по количеству выставок в ЕС. Было бы желательно, что б вы подключили к обсуждению профессионалов музейного дела, а не просто российских галеристов. Хочу отдельно подчеркнуть, что известная в РФ Коллекция Шадрина не является собранием оригинальных работ Дали, например, его скульптуры, закупленные у IAR Art Resources Ltd - не оригиналы - см. https://www.theguardian.com/artanddesign/2011/jun/02/the-almost-dali-trade К сожалению из-за коррупции в РФ это никого не смущает. Наша же коллекция собрана профессионально и музейными профессионалами же проверяется, причем их квалификация намного выше, чем у экспертов аукционных домов. Если из 100 экспонатов хотя бы 1 один окажется не оригинальным, вы думаете возможно будет проводить более 50-ти выставок в мире искусства, где новости разносятся мгновенно и все обо всех все знают? Не будь у коллекции и нас, как ее владельцев, заслуженной доброй репутации, никто б не имел с нами дело, как в ЕС не хотят иметь дело с Коллекцией Шадрина. В данный момент у нас 2 выставки в Словакии - Божественной комедии Дали, которую мы купили у Марины Влади и Шагала (мы поставили фото с послом Израиля на вернисаже Шагала в Вильнюсе в статье). Надеюсь, что ответил на ваши вопросы и немного развеял сомнения. — Эта реплика добавлена участником Artexpo-international (о • в)
            • вся указанная информация в статье - правда - только, к сожалению, мы об этом факте знаем только с Ваших слов. А источники такого рода в Википедии признаются ненадежными. количество выставок легко проверяется на сайтах наших партнеров - это, конечно, интересно, но для обоснования права статьи на существование не годится. Для этого нужны независимые источники. Я добавил ссылки и фото с указанием, что последние являются моими и на них распространяются авторские права моей семьи и ее копирайт - и это плохо. Во-первых, фотографии в статье должны иллюстрировать предмет статьи как таковой, а не то, что происходит вокруг него. Во-вторых, все материалы размещаются в Википедии на условиях свободного дальнейшего распространения в любых целях, включая коммерческие. Так что никаких "копирайт моей семьи" тут быть не может. Обо мне, в связи с Высоцким можете сделать запрос у ... - никто никаких запросов делать не будет. Более того, Ваша связь с предметом статьи является отягчающим обстоятельством, ибо это может быть истолковано как попытка использования Википедии в целях рекламы и пиара, что строго запрещено. Работы остальных художников - все оригиналы - этот факт не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Совсем никакого. Было бы желательно, что б вы подключили к обсуждению профессионалов музейного дела, а не просто российских галеристов. - здесь нет ни тех, ни других. Википедия не является ни профильным СМИ, ни хостингом. Википедия - независимый проект со своими правилами. Решать судьбу статьи будут люди, которые не являются специалистами ни в искусствоведении, ни в музейном деле. И оценивать они будут исключительно соответствие статьи правилам Википедии. известная в РФ Коллекция Шадрина не является собранием оригинальных работ... - этот факт не имеет совершенно никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Он может быть разве что поводом присмотреться к статье о той коллекции (если она вообще существует). Но не более того. Не будь у коллекции и нас, как ее владельцев, заслуженной доброй репутации ... - эта фраза является прямым признанием в нарушении правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для рекламы и пиара". За такое в Википедии бессрочная блокировка полагается. Надеюсь, что ответил на ваши вопросы и немного развеял сомнения. - пока что ситуация ровно противоположная: Вы дали большое количество поводов для того, чтобы удалить статью. --Grig_siren (обс.) 10:11, 12 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Авторитетные источники не представлены. Косвенный самопиар. Запросы в поисковых системах выдают результаты, в основном, связанные со статьёй в Википедии. Eraevsky 08:24, 9 июня 2021 (UTC)

Итог

Статья носит явно рекламный характер, достаточных оснований считать, что имеются авторитетные искусствоведческие источники (а не новостные сообщения), рассматривающие данную коллекцию, в обсуждении выше не представлено. Консенсус сообщества (за вычетом бессрочно заблокированного за рекламное имя основного автора) склоняется к удалению. Удалено. --aGRa (обс.) 21:22, 10 сентября 2021 (UTC)

Дорога без возврата (музыкальный фильм)

С быстрого, куда попало как черновик неактивного участника. Значимости отдельной от Дорога без возврата (рок-опера) скорее всего нет, но, возможно, стоит перенести что-то в ту статью отсюда с сохранением редиректа —be-nt-all (обс.) 20:19, 4 марта 2018 (UTC)

  • Оставить Статья имеет отдельную значимость, так как сценарий фильма сильно отличается от сценической постановки, также в фильме много доп. персонажей сюжетных линий и другой саундтрек. Объединение в одной статье перегрузит её и создаст путаницу. Кроме того возникнут конфликты в расстановке категорий. Отдельная значимость статьи подтверждается отдельной публикацией фильма на DVD Мира Фантастики оф. сайте Сапковского и ведущих тематических сайтах. На статью ссылаются другие тематически важные статьи вики. Доработал статью, актуализировал данные, ссылки обновлены. В дальнейшем буду следить за этой статьёй. Прошу снять пометку К Удалению.

Итог

Пресса в основном ростовская, но во-первых ВП:ОКЗ федерального уровня и не требует, во вторых — есть освещение и за пределами региона. В общем — оставляю. be-nt-all (обс.) 03:06, 4 апреля 2019 (UTC)

Музей «Память еврейского народа и Холокост в Украине»

Музей, открытый относительно недавно. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на аффилированные источники и на новость об открытии музея. --Grig_siren (обс.) 20:24, 4 марта 2018 (UTC)

  • Музей создавался с 1999 г. Официально открыт в 2012 году. До сегодняшнего момента — один из самых современных музеев Украины и Восточной Европы. Это первый Музей в Украине и СНГ, который является базой для проведения музейных уроков школьникам Украины (так как в украинских школьных программах истории есть отдельные темы, посвященные истории Холокоста) В числе партнеров Музея Холокоста в Днепре -ведущие Музеи Европы и мира. В 2016 г. Музей был в числе соорганизаторов масштабного международного проекта посвященного 75-ой годовщине Трагедии в Бабьем Яру (см. https://ukrainianjewishencounter.org/media/Babyn_Yar_FullProgram_ENG.pdf https://ukrainianjewishencounter.org/en/ukrainian-jewish-encounter-unveils-program-commemorate-75th-anniversary-babyn-yar/). В 2017 г. Музеем «Память еврейского народа и Холокост в Украине» был проведен международный образовательный семинар для музейных специалистов. Его участниками, кроме украинских специалистов, были музейщики с Германии (Еврейский музей Берлина, Центра документации «Топография террора», Мемориального центра «Дом Ванзейской конференции»).

Очень странно, что страница Музея, который реально существует, а площадь его экспозиций больше 2000 кв. м., подлежит удалению. В то же время Музеи в Харькове и Одессе, которые размещаются в бывших коммунальных квартирах или комнатах сомнений у редакторов не вызывают. Дополнительные ссылки о Музее и о мероприятиях, которые там проходят. http://dnepr.info/news/top-10-muzeev-dnepropetrovska http://www.dw.com/ru/новый-музей-холокоста-в-днепропетровске/a-16308222 http://dv-gazeta.info/vechyorka/obschestvo1/genotsid-ne-imeet-natsionalnosti.html http://vaadua.org/news/meropriyatiya-k-mezhdunarodnomu-dnyu-pamyati-zhertv-holokosta-proydut-v-dnepre http://www.jewishheritage.org.ua/ru/5748/novye-relykvyy-v-muzee-holokosta-v-dnepre.html

  • Это первый Музей в … — все, о чём Вы пишете, не имеет никакого отношения к правилу ВП:КЗ. Совсем никакого. странно, что страница Музея, который реально существует, а площадь его экспозиций больше 2000 м²., подлежит удалению — Во-первых, Википедия — не хостинг. Здесь нет никакой «страницы музея» — здесь есть «статья о музее», которая не является продолжением или филиалом официального сайта музея. Во-вторых, из того, что объект существует, никак не следует, что статья об этом объекте имеет право на существование. В то же время Музеи в Харькове и Одессе, которые размещаются в бывших коммунальных квартирах или комнатах сомнений у редакторов не вызывают. — во-первых, размеры, место расположение, время существования и все такое прочее — все это не является «зачетными параметрами» при оценке правомерности существования статьи. Во-вторых, в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам, так что из того, что какая-либо статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать. Подробнее — см. ВП:АКСИ по словам «есть другие статьи» и «почему им можно». --Grig_siren (обс.) 13:57, 5 марта 2018 (UTC)
  • Оставить. Странная номинация. Самый крупный на постсоветском пространстве мемориальный комплекс, посвященный Холокосту. Есть нормальные источники. ВП:КЗ удовлетворены. В чём проблема?— Komap (обс.) 16:00, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Третий по величине в мире музей подобной тематики (хоть и открытый на частные деньги) вот с такой научной базой не может быть незначим. Про освещение факта открытия и деятельности в мировой прессе и на профильных сайтах можно уже и не говорить (хотя и её вполне достаточно). Оставлено по полному соответствию ВП:ОКЗ. --NoFrost❄❄❄ 10:56, 10 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вячеслав Гурецкий

Значимости не вижу даже на горизонте. И, похоже, не только я один ее не вижу. --Grig_siren (обс.) 20:33, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Раз Be nt all не может, а Фил Вечеровский не хочет, то MisterXS хочет и может, С5, коллеги. MisterXS (обс.) 23:15, 10 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прусикин, Илья Владимирович

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 20:34, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено как короткая статья без энциклопедического содержания.--Метеорич (обс.) 08:11, 11 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • (!) Комментарий: На всякий случай отмечу ещё раз, что соответствие Ильи Прусикина п.2 ВП:КЗМ как основного организатора успеха как минимум трёх музыкальных проектов раскрыто уже хотя бы вот в этом материале, посвящённом прежде всего проекту Tatarka, да и с пятью проектами до Little Big, начиная с Tenkorr какая-то значимость возможна. Так что создание полноценной статьи (незаависимо от того, нравится нам творчество «Ильича» или наоборот) можно только приветствовать be-nt-all (обс.) 20:05, 22 апреля 2018 (UTC)
  • А вот про Orgonite — израильский проект Ильи be-nt-all (обс.) 21:10, 9 мая 2018 (UTC)

Эмиль Салимов

Театральный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Заявленные награды авторитетными не выглядят. Судя по нику автора, статья написана о себе самом. --Grig_siren (обс.) 20:38, 4 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Статья о Салимове в справочнике «Русское зарубежье во Франции» присутствует. Eraevsky 09:18, 9 июня 2021 (UTC)

Итог

Чёткого консенсуса за удаление статьи не выработано. Имеются основания считать, что значимость есть (изложены участником Halcyon5). В отсутствие опровержений выдвинутых аргументов в пользу значимости считаю необходимым оставить. --aGRa (обс.) 21:17, 10 сентября 2021 (UTC)

Митгуч, Давид

Хоккеист. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - только на базы данных, и из них сложно понять уровень того клуба, в котором играл спортсмен. Мне даже показалось, что этот клуб играет не в высшей лиге страны. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 20:43, 4 марта 2018 (UTC)

  • С лигами там всё накручено. В Австрии есть своя лига, в которой играют также итальянцы, и представители которой потом играют в Лиге чемпионов. Клуб этого товарища играет в Альпийской лиге, которая для Австрии вроде как вторая по уровню, но международная с теми же итальянцами и словенцами. Победитель Альпийской лиги квалифицируется в Континентальный кубок — второй клубный евротурнир. --Redfog (обс.) 08:38, 5 марта 2018 (UTC)
  • Сейчас Альпийская лига поглотила чемпионат Италии и всяко может считаться одной из высших в Европе (хотя бы по квоте Италии), так что значимость у Митгуча есть. Статьи нет и за это Быстро удалить, так как есть консенсус тереть страницы о спортсменах в таком виде. Сидик из ПТУ (обс.) 14:28, 5 марта 2018 (UTC)


Итог

Значимость предмета статьи была подтверждена уважаемым коллегой Сидик из ПТУ. Далее статья была переписана Xion и теперь имеет право остаться в Википедии. Оставляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:56, 13 сентября 2020 (UTC)

Кассал Борис Юрьевич

Значимости не вижу даже на горизонте. Кроме того, судя по нику автора, налицо попытка пиара или даже самопиара. --Grig_siren (обс.) 20:46, 4 марта 2018 (UTC)

  • Сибирский зоолог. Значимость по пп. 6 и 8, а может ещё каким не исключена, но в статью налито столько пафоса, что читать её практически невозможно be-nt-all (обс.) 21:15, 4 марта 2018 (UTC)

Ответ для --Grig_siren (обс.) Не совсем понятно,почему статья подлежит удалению. Не вижу причин для этого. Судя по последнему обсуждению, считается что это какого-либо рода пиар, но я с вами не соглашусь.В данной статье предоставлена информация о человеке,который внес вклад в развитие отечественной науки(в статье имеется список трудов и наград за них). Если вы будите внимательны,то любой запрос с этой фамилией будет подтвержден ссылками из интернета,где рассказано о значимости человека (открывайте любой). Придирки к нику автора статьи -глупо (Могу ответить лишь то,что статью писала я-его дочь Кассал Д.Б.). --DKassal (обс.) 08:3246, 5 марта 2018

  • Повторю свой ответ с СО статьи: Не вижу причин для этого - если Вы не видите причин для этого - то это еще не значит, что таких причин нет. считается что это какого-либо рода пиар, но я с вами не соглашусь - согласитесь ли Вы или нет - это мало на что повлияет. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена, с нулевой терпимостью при оценке ситуации и презумпцией вины в случае сомнений. предоставлена информация о человеке,который внес вклад в развитие отечественной науки - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И к тому же она декларирует принцип нейтральной точки зрения на все, что в ней описано или может быть описано. Из-за этого аргументы, связанные с государственной принадлежностью чего бы то ни было, к рассмотрению не принимаются. И слово "отечественный" в дискуссиях употребляться не должно, поскольку у разных участников может быть разное "отечество". в статье имеется список трудов и наград за них - мелковаты награды по сравнению с тем, что требуется по правилу ВП:КЗП. Вот если бы, к примеру, у него была Государственная Премия РФ - тогда было бы о чем говорить. где рассказано о значимости человека - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" (в данном случае нас особо интересует правило ВП:КЗП. Именно это и ничто другое. Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от принятой в "общебытовом" смысле, а также на то, что недопустимо подменять эту трактовку какими-либо собственными соображениями. Также обращаю Ваше внимание на то, что все, о чем Вы пишете, не имеет к этому понятию никакого отношения. статью писала я-его дочь Кассал Д.Б. - тем хуже для ситуации. Повторяю еще раз: в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. И тот факт, что Вы являетесь дочерью персоны статьи, многократно повышает риск того, что статья будет признана пиарной. В Википедии крайне не любят тех, кто пишет о своих родственниках. --Grig_siren (обс.) 13:35, 5 марта 2018 (UTC)
  • Удалить или убрать лишнее: пафос, напыщенность, пустоту... 92.39.220.45 09:33, 10 марта 2018 (UTC)

Итог

Значимости по ВП:УЧ не видно и близко - публикации в местечковых изданиях, что в журналах, что в сборниках/книгах. Стиль - такое впечатление, что про трижды нобелевского лауреата, а не исследователя местной фауны с примерно нулем публикаций в более-менее серьезных изданиях. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 00:39, 11 марта 2018 (UTC)

Мокров Геннадий Григорьевич

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Судя по нику автора статьи, наблюдается попытка использования Википедии в пиарных целях. --Grig_siren (обс.) 20:49, 4 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Как профессор РЭУ им. Плеханова, МЭСИ и Российской таможенной академии, по аргументу коллеги Helgi-S, Мокров соответствует п. 4 ВП:УЧС. Соответствие п. 6 ВП:УЧС легко проверяется поиском по Google scholar и РГБ. Также имеется соответствие и п. 7 ВП:УЧС – учебное пособие «Внешнеторговый сектор российской экономики: механизм функционирования и развития» ( Мокров. Г.Г., Дронов Р.И. - М. : РИО РТА, 2002. - 372 с.) рекомендовано УМО, что подразумевает востребованность за пределами конкретного ВУЗа. Статья соблюдает ВП:МТУ – в ней приведены биография, часть библиографии и краткое описание научных направлений, по которым работает учёный. Источники по статье выглядят слабовато, но я считаю их допустимыми с учетом ВП:ПКО. РЭУ - солидный ВУЗ, факты биографии достаточно стандартны, не вижу серьезных оснований для сомнений в их достоверности. В первоначальной версии статьи была проблема, связанная с тем, что она содержала большие фрагменты текста, скопированного со страницы сайта РЭУ им. Плеханова. Я счёл возможным переписать их своими словами без изменения содержания. В таком виде, в связи с выполнением пп. 4, 6, 7 ВП:УЧС, соответствием ВП:МТУ и устранением частичного копивио, статью предлагаю Оставить. Sergii.V.V. (обс.) 19:01, 22 апреля 2021 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Sergii.V.V. подтверждаю. Страница оставлена. Джекалоп (обс.) 10:54, 23 апреля 2021 (UTC)

E.XAndro

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 21:21, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Как бы рэппер. Записал три сингла. Профильные порталы rap.ru и the-flow.ru о таком не знают. Впрочем после попытки послушать — не удивляюсь… Ну и да «с детства полюбил музыку, мечтал быть похожим на одного из своих любимых исполнителей: Виктора Цоя, Сергея Жукова». Я, подводя итоги, личным вкусом руководствоваться не привык, но тут источников не только не ищется, но и их ненахождение можно предсказать без всякой геомантии. Это действительно {{db-nn}} be-nt-all (обс.) 21:48, 4 марта 2018 (UTC)

Экономические вычисления в социалистическом содружестве

Научная работа. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - только на текст работы и текст перевода на русский. --Grig_siren (обс.) 21:24, 4 марта 2018 (UTC)

  • Grig siren , работа "Экономические вычисления в социалистическом содружестве" очень важна для мировой экономической науки и является одним из основных аргументов Высшей школы экономики (ВШЭ) , о причинах перехода на рыночную экономику в России , но к сожалению этот факт мало отражен в энциклопедии . Прошу снять шаблон на удаление .

Заранее благодарен .

Jni999 (обс.) 22:58, 4 марта 2018 (UTC)

  • Связал с интервикой. Там какие-то вторичные источники есть be-nt-all (обс.) 23:10, 4 марта 2018 (UTC)
  • Be nt all , ссылки-то на вторичные источники конечно есть потому , что это очень знаменитая статья , но нужно их искать , конечно это сделаю , если не удалят .

Спасибо .

Jni999 (обс.) 23:19, 4 марта 2018 (UTC)

А насколько значима статья Мизеса отдельно от Калькуляционного аргумента и Дискуссии об экономическом расчёте в социалистической экономике? Мне кажется что тут вообще нужна только одна статья, а остальное стоит пообъединять Chinger (обс.) 00:43, 5 марта 2018 (UTC)

Спасибо .

Jni999 (обс.) 01:17, 5 марта 2018 (UTC)

  • OneLittleMouse , это было ваше мнение , что продвигается мнение отличное от изложенного в работах Карла Маркса , хотя все цитаты были обозначены ссылками на ресурсы их размещения и складывается впечатление , что не мною , а кем то другим двигается необоснованное мнение , об объединении невозможного к объединению .

Спасибо .

Jni999 (обс.) 04:14, 5 марта 2018 (UTC)

Спасибо .

Jni999 (обс.) 06:16, 5 марта 2018 (UTC)

  • К администрации Википедии , прошу защитить удаление моих страниц этим человеком

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%A4%D0%B8%D0%BB_%D0%92%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

Jni999 (обс.) 17:37, 8 марта 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 марта 2018 в 17:13 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: согласно Википедия:К удалению/4 марта 2018#Экономические вычисления в социалистическом содружестве». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:27, 9 марта 2018 (UTC).

Ершов Виталий Фёдорович

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Авторитетных научных должностей и научных премий не заявлено. А с остальным надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 21:26, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:55, 11 марта 2018 (UTC)

Кадырова, Гульназ Маннуровна

Нет соответствия критериям энциклопедической значимости для чиновников. Данных о фактическом влиянии на экономику также нет. Джекалоп (обс.) 22:32, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

По критериям ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:УЧ Гульназ Кадырова не проходит. Удалено --Čangals (обс.) 12:26, 20 мая 2018 (UTC) ПИ

Премия имени Эрнеста Хемингуэя

Русско-канадская литературная премия с громким именем. Неновостного освещения в статье как-то не очень вижу, значимость одного из лауреатов прошлого года (на этой же странице) вызывает серьёзные вопросы. Может нужно что-то в консерватории поправить и с премией всё не так гладко? —be-nt-all (обс.) 22:49, 4 марта 2018 (UTC)

  • Значимость премии сомнений не вызывает, достаточно посмотреть по ссылкам в сататье. "Новости" - это вообще откуда? Информация о премии и лауреатах публиковалась на сайте Русской премии, на сайте издательства Эксмо, издательства Время и т.д. Смотрите не на какого-то одного непонятного лауреата, а на другие, значимые имена лауреатов - многие из них в Википедии, другие - хорошо ищутся на сайтах литературных изданий. --UG-586 (обс.) 05:56, 5 марта 2018 (UTC)
  • Коллеги, вот не надо смешивать божий дар и яичницу. Существование статьи о премии зависит не от значимости лауреатов (ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ), а от того, выполняется ли ВП:ОКЗ. Ответ - выполняется: этот и другие независимые источники, в том числе названные в статье, содержат достаточно подробное описание самой премии. Так что здесь сомнений нет и статья будет оставлена.
Вопрос о роли этой премии для подтверждения значимости её лауреатов совершенно иной и определяется её профессиональной престижностью. Так вот "международная" премия, которая присуждается исключительно русскоязычным авторам, публиковавшимся в одном журнале или изданным в одном конкретном издательстве из того же гнезда, по решению жюри, рулят которым руководители этого же журнала и издательства, престижной в смысле ВП:КЗДИ являться не может. Типичная программа лояльности, на профессиональном уровне не выше наших внутренних конкурсов вроде "Статей года". --Томасина (обс.) 11:36, 6 марта 2018 (UTC)

Итог

Значимо, оставлено. --Томасина (обс.) 11:36, 6 марта 2018 (UTC)

  • @Томасина: Вы как раз в реплике до итога привели пример новостного источника, ситуация примерно аналогичная ряду статей о музыкальных фестивалях, выставленных на удаление в прошлом году… В общем, оспаривать не буду, поскольку статья о литпремии без сносок на значимых литкритиков говорит сама за себя. @UG-586: практика показывает, что к примеру, о лауреатах Дебют, несмотря на «молодёжный» статус, авторитетные рецензии в конце-концов находятся (правда, бывает, появляются они не в год вручения, а позже). Нот да, это к ВП:ОКЗ отношение не имеет. Но аргумент про сайт Русской премии я услышал. С издательством «Э» сложнее, они публикуют много и всякого, но с Торонто точно не аффилированы,, тоже услышал. be-nt-all (обс.) 07:53, 8 марта 2018 (UTC)
    • @Be nt all:, конечно не будете :) Однако давайте поговорим про новостные источники. Гипотетическая заметка в рубрике «срочно в номер» с заголовком аршинными буквами "В жмеринском подвале обнаружен утраченный шедевр Шагала «Купальщица»!": в заметке собственно новость, абзац про историю шедевра и два абзаца о том, кто такой Шагал. Новостной источник? Безусловно. Означает ли это, что по ВП:НЕНОВОСТИ этот источник подлежит выпиливанию и не даёт значимости описанным в заметке сущностям? А это как поглядеть. Если статья будет про Находки шедевров в подвалах - да, классическое ВП:НЕНОВОСТИ, источник никуда не годится. А для статей Купальщица (картина Шагала) и Шагал, Марк Захарович эти новости - вторичный/третичный источник, ни картина, ни художник новостями сами по себе не являются и описаны в заметке справочно, но достаточно подробно. Авторитетность такого источника подлежит отдельной оценке, а вот для ВП:ОКЗ вполне себе источник, и никаких ВП:НЕНОВОСТИ тут нет. Ну вы поняли. Томасина (обс.) 08:23, 8 марта 2018 (UTC)
      • Ну, если вдруг найдётся утраченная картина Шагала, явно о ней напишут не только «Жмеринские ведомости». О литпремиях же (даже не первого ряда) как правило пишут известные литературные критики и/или литераторы. Так в статье Рваная грелка (победа на этом конкурсе точно соответствия ВП:КЗДИ/ВП:КЗМ автоматом не даёт) вижу статью в журнале «Знамя» за подписью Мария Галина ну и т. д. и т. п. be-nt-all (обс.) 11:50, 8 марта 2018 (UTC)

Альбомы Воплей Видоплясова

Країна мрій (альбом)

Значимость альбома не ясна. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:17, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

По ссылки на Эхо планеты я вижу две строки текста. Когда будет полный текст источника, мы посмотрим и внимательно подумаем, является ли она достаточно подробной. До тех пор удалено. — Викиенот (обс.) 21:48, 31 марта 2020 (UTC)

Були деньки

Тот же самый вопрос, что и в заявке выше. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:19, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Статья об альбоме. В ходе обсуждения были показаны (спасибо коллеге be-nt-all) ссылки на авторитетные источники, подробно описывающие объект стати (например [19]) - статья оставлена. Переношу туда найденные АИ и отправляю на улучшение.--Saramag (обс.) 02:01, 12 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Итог

Для бота. — Викиенот (обс.) 21:49, 31 марта 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_марта_2018&oldid=134955247